三峡ダム ってバケモノだなあ・・・

何やら、中国の三峡ダムが大変なことになっていた(いる?)ようで・・・

中国・三峡ダムに過去最大の水量流入、いまダムはどうなっている?
2020年8月24日(月)11時30分


長江上流域の各地で続く大雨は中流の三峡ダムに流れ込む水量を増加させ続け、8月20日朝には過去最大規模の毎秒7万5000立方メートルに達した。
 習近平(シー・チンピン)国家主席は18~19日に豪雨被害の安徽省を初めて視察し、対策強化を指示したが、三峡ダムは未曽有の大災害を回避できるのか。

Newsweek日本版

僕は日本で、ダムの建設工事やダム管理所で管理に携わった経験があるのですが、ダムへの最大流入量75,000m3/sって、一体どんな状況なのか全く想像できないです。まあ日本のダムでは考えられない数値なので。

ってことで、三峡ダムと日本のダムを比較してみました。日本のダムの代表としたのは、天竜川にある「佐久間ダム」です。 日本の大河川・天竜川本川中流部にある同形式のダムってことで、長江本川中流部にある三峡ダムとの比較にはちょうど良いかと思いまして。 ではどーぞ。

数値はすべてwikipediaより

うーん。一番右の列に、三峡ダムと佐久間ダムの数値比率を取ってみたんですが、三峡ダムは佐久間ダムと比較して、流域面積が240倍、貯水容量が120倍、長さ8倍、高さはほぼ同等って感じ。 

佐久間ダムも「日本第9位の高さと第8位の総貯水容量を有する日本屈指の巨大ダム(wiki)」なんですけど、三峡ダムと比較すると模型見たいですねえ(重力コンクリート式ダムで日本最大の貯水量の数字を持ってきても、奥只見ダムの601,000,000m3)。

 ちなみに佐久間ダムはだいたい1400m3/sを超えると「洪水モード?」になるようです。

現在の佐久間ダム放流操作は、電源開発(株)が実施しており、洪水時の主な操作は次のとおりである。
佐久間ダム流入量が1,400m3/sに達するまでは、流入量に対し同じ流量を放流する。
流入量が1,400m3/sを超えた段階で放流量1,400m3/sを1時間維持し、流入量がピークに達するまでは、1時間前の流入量と同じ流量を放流する。

平成22年度 第6回佐久間地域協議会 議事要点 浜松市

まあ比較しておいてなんですけど、日本みたいな造山活動な盛んな土地を流れる河川と、それが終わった大陸の河川とはそもそも全く違ったものであり、形式が同じだから・・・と両国の大河川に造られたダムを比較することが、本来無茶だった(笑)。

造山活動の盛んな土地の河川と、安定した大陸を流れる河川の違いについて、防災科学技術研究所のHPにいい資料があったので引用します。

防災基礎講座 地域特性編 防災科学技術研究所 

天竜川の河川勾配は、この表だと木曽川程度です。図を見れば分かる通り、日本の洪水は、一気に海まで流れ下ります。実単位としても、まあ1日程度頑張ればなんとかなります(堤防から氾濫しちゃったら水が引かなくてダメだけど)。でも中国みたいな大平原を流れる河川では、水位が高い状態が数か月単位で続くんでしょう。

筆者は中国ではないが、かなり地形の似たタイ国に5年ほど住んでいたことがある。タイという国は、国全体が沖積平野でできているようなものであるが、この国に洪水が起きることは6カ月前くらいからわかるのである。洪水は山奥からそれこそ、のそり、のそりと下ってきて、河口にいたるのであるが、チャオピヤという河の河口部にタイ国の首都、バンコクがある。そこで洪水がおきたら、水はなかなか引いてくれない。われわれ、つまり私と家内と娘、はその中をジャブジャブ歩いて買い物に行くのである。・・・

このようなことは、いろいろな本に書いてあって、理屈の上ではたいていの日本人は理解できていることである。しかし、体験的、あるいは生理的に理解することは非常に困難なことであるようだ。傾斜の急な地域に住んでいるわれわれ日本人にとっては、洪水というのは突然やってきて、せいぜい1週間の間に終わってしまうものと相場がきまっている。

鹿島出版会「わかりやすい水の力学」椎貝博美 昭和54年

そうなんですよね。知識としてはあるけれど、なかなかそれが実感というか理解できないので、ちょっと比較してみるか って思うものなのです!

にしても、長江でダムを造るとなれば、日本と名前こそ同じ重力ダムと言えど、その建設方法や管理方法も、日本とは全く違う形で行われていることでしょう。ちょっと見てみたいなぁ。

洪水被害を低減するため、まずは野焼きを解禁したら?

すべての一級水系で住民含めた協議会設置へ
 「国交省だけでなく、他の省庁や自治体、企業、国民1人ひとりの力を結集し、防災・減災の視点を定着させることが重要だ」。球磨川の水害直後に開かれた国交省の防災・減災対策本部第2回会合で、赤羽一嘉国土交通相は力を込めた。 

防災・減災対策本部は1月、国交省が気候変動に伴う水災害リスクの増大に備えて設置した。第2回会合の議題は流域全体で治水に取り組む新プロジェクトの取りまとめ。全国の一級水系ごとに地元を含めた協議会を設置し、2020年度末までに流域治水の方向を固めることが決まった。

多発する“豪雨”にどう立ち向かう? 国交省の「流域治水」に課題山積のワケ ビジネスIT

協議会を立ち上げて、いろいろ協議するのはいいのですけど、それ前に一言。

まず河川敷でジャングル化している樹木を伐採して、洪水時に水が支障なく流れるようにしてください!

洪水(川の氾濫)と言うのは、上流から流れて来る水の塊を、川(堤防に挟まれた間)で下流に流せられる限り発生しません。堤防が壊れたり、 流れて来る水の塊(「流量」って言います)が、 川が流せる水の量(流量:m3/s;川の断面積(m2)×水の流れの速さ(m/s))を超えると発生します。

なので、川の中で樹木が「わさわさ」生えてくると、だんだん川の断面積が小さくなってしまい、流せる水の量が減り、洪水が発生しやすくなるのです。

 いま、川を眺めていると、昔と比較してずいぶん川に木が茂っている というか、ジャングル化してますよね。 まず、あれを切ることで、本来の川の「流せる能力」を取り戻すことが必要じゃないかと。 

某河川の航空写真(google map)。 堤防の間、半分くらいはジャングル化して、相当川の水を流す能力が落ちています。こういう河川は日本中いたるところにあります。

 ここまでの話は、川の流域に住んでいる人も、川を管理する人(河川管理者)もみんな賛成する話です。 と言うか、河川管理者は「こんなに樹木が繁茂しているとヤバいな」とみんな危機感を持っています。では、なぜ伐採しないのか?

ズバリ、予算が無いからです。

「そんなバカな。それって誰が考えても必要経費だろ。予算がないとか馬鹿なこと言わず取ってこい、さっさとやれ」 まさに正論ですが、それができないのが日本と言う国なのです・・・。(僕も河川管理者やってた時、地元の人に言われたことがあります。ホントにその通りだと思うけど、誰の反論もない正論だからって予算は増えないんです。事例は違うけど、日本と言うのはこういう国なのでね。↓)

気象庁ホームページに民間広告掲載へ 背景に厳しい財政状況

気象庁はホームページに民間の広告をはじめて掲載することになりました。専門家は「今後も災害が想定される中、民間資金に頼らざるをえない状況自体が問題で、国は財政基盤をしっかり担保するべきだ」と指摘しています。

NHK

誰もが「国は財政基盤をしっかり担保するべき」に賛成だと思うんですけど・・・

まあそんなこと言ってても仕方がない。与えられた少ない予算で、出来るだけたくさんの河川内樹木を伐採するのはどうしたらいいか考えました。

樹木伐採それ自体は、そんなに大変じゃありません。チェンソーで切ればよろしい。(作業の危険はありますが)でも、川の中に伐採した樹木をそのまま置いておくわけにはいきません。洪水とともに樹木が住宅地に流れ込んだら大惨事になる凶器です。 片付けないといけません。

木を切る以上に多くの予算を必要とするのは、伐採した樹木を安全な場所(例えば処分場)まで運搬する費用と、廃木の処分費です。 予算の大部分をその費用として取られ、伐採できる面積はとても小さくなり、一年に樹木が繁茂する面積にとても追いつかないのが現状かと。

それなら、樹木は河川内の条件の良い場所に集め、そこで焼却処分したらいいじゃないか と思いませんか? これなら処分費はかからないし運搬距離も短くて済みます。 

これって、実は昔、川の堤防の草を刈った時の処分法です。今はできないのですが。

「廃掃法」(廃棄物の処理及び清掃に関する法律)が改正され、野焼きが原則全面禁止されたことに伴い、この処分法は行われなくなりました。理由はダイオキシンの抑制とCO 2 の抑制による温暖化の防止。

その結果、堤防の草刈りに何が起こったかと言うと・・・少し前まで年に2回やってた草刈りが、今や年1回に減りました。堤防の草刈りは、草を刈って堤防法面が目視できるようにし、クラックの有無や陥没、法崩れがないか堤防の安全確認を行うのが目的です。堤防があってヒビが入ってたら、洪水の時堤防が保ちませんよね。

なので、堤防除草の回数は多いほうが良いに決まっています。少なくとも年1回で十分とはとても言えないです・・・でも、無い袖は振れない ってのが現状。

ダイオキシンの抑制やCO 2 の抑制による温暖化の防止と言うのは、もちろん大事な事です。

それでも、これだけ河川災害が頻発し、処分費だって適正に支出されない現状を鑑みると、堤防の点検や川の「流せる能力」を維持していくため、ダイオキシンをある程度排出させても(混じっているゴミの分別をすることで、かなり発生は抑えられると思うけど)、温暖化を進行させたとしても、伐採した河川内樹木や堤防の刈草を焼いて処理し、浮いた処理費を伐採面積や除草回数の増加に使い、洪水被害を小さくできるよう川や堤防の能力を維持していくこと を優先せざるを得ない と考えます。

 寡聞にしてそのような分析は見たことないのだけど、だれか分析してないですかね?