「ヒューマンエラー」で片づけたら、再発するよ・・・羽田航空機事故

羽田空港の滑走路で日航と海上保安庁の航空機が衝突した事故で新事実が判明した。着陸機が接近する滑走路に別の機体が進入した場合、管制官に画面で注意喚起する「滑走路占有監視支援機能」が、事故当時、正常に作動していたことが分かった。国交省が5日、明らかにした。海保機は滑走路に進入後、約40秒間停止していたとみられ、管制官が注意喚起表示を見落とした可能性もある。海保機と管制のヒューマンエラーを含む複数の要因が重なり事故が発生した疑いがあり、運輸安全委員会や警視庁は詳しい経緯を調べる。

羽田空港衝突事故、管制官が「画面の注意喚起表示」を見落としか 海保機の機長、滑走路進入は「他クルーにも確認した」

まだ最終的な事故原因は解明されていませんが、これまでの報道を見る限り、両者のヒューマンエラー が主因となりそうな雰囲気です。

確かにヒューマンエラーが直接の原因だったのかもしれません。でも、人間が関わる以上、ヒューマンエラーというのは必ず起こるものなのです。

よくある事例なのですが、「今後は二度とこのような事がないよう社員教育を周知徹底してまいります」とあたかも個人が悪かったような言い方で、さらっと流してはいけないのです。なぜ組織でヒューマンエラーが発生してしまったか。そこを深堀しないと、再発防止の意味がありません。

ヒューマンエラーとは、人間が原因となっておこる失敗(問題)のことです。
人間は完璧ではありませんので、必ずミスをしてしまいます。

ヒューマンエラーは0にできない!エラー削減のためにできること

 

以後は独断と偏見ですけど、同じ役所(海上保安庁も航空機の管制官も、国土交通省に属します)に勤めていた者として一言言わせていただきたい。

「管制官が注意喚起表示を見落とした可能性」を指摘するなら「管制官が忙しすぎて注意喚起表示まで見られなかった可能性」もきちんと追及すべきじゃないですか?(要するに人手不足)

わたくしも、同省の地方事務所で防災担当(主に水害)をやっていましたけど、交代要員がいないから、早くから体制に入るといざ本番にヘロヘロでしたもの。 しょうがないから人がいない中で無理に交代するんですけど、それって・・・ねえ。

人手不足で、やりたいけど、やっとくべきだけど、時間的にやれないことがある ってのは、日本のどこの現場でも痛感していることじゃないでしょうか。このままだといつか重大事が起こるかも・・・。願わくば、それが自分の担当時でなければいいな・・・。誰かが疲労で先に倒れてくれたら、体制が改善されるんじゃないかしら・・・ という一種のババ抜き的気分。分かる方も多いのでは。

羽田空港って、誰が考えてもめっちゃ忙しい空港ですよね。特に正月は忙しいでしょうし、そのうえ能登半島で災害が起き、災害対応の航空機対応もあって、(衝突した海保機、事故前24時間以内に震災対応で2回飛行)空港管制はすっちゃかめっちゃかだったはずです。 

そもそも羽田は滑走路が4本もあるし、それらが平行ではありません(飛行機を時間差でクロスさせないと離発着できない)。そのうえ飛行制限区域(横田空域)もあります。そうとう運用難易度の高い空港のはず。

その管制を24時間365日、わずか80人の管制官でやるんですよ。 普段も、突発的な非常時も。(徐々に応援は来るのかもしれないけど、不慣れな人が来てもねえ)

管制塔での仕事には、滑走路を使う順番を決めて離陸や着陸の許可を出す「飛行場管制席」、地上の走行経路や待機場所を指示する「地上管制席」、飛行コースや高度が記載された飛行計画の承認を伝達する「管制承認伝達席」、ターミナル・レーダー管制室や航空交通管制部にいる管制官などとの連絡や調整をする「副管制席」等があり、それぞれを別の管制官が担当します。また、羽田空港には管制塔の四方に井桁状に走る滑走路が4本存在するため、360度を東西南北のエリアに分けて担当する「飛行場管制席」が4つあります。これらを滑走路の運用形態に応じて組み合わせて使用し、統括者である先任航空管制官以下約80名の管制官が昼夜交替で、互いに綿密な情報交換をしながら運用にあたっています。管制官の急病など万が一の事態にも対応できるバックアップ体制を整え、1日24時間365日、常に羽田空港の安全を監視しつづけているのです。

羽田空港のこれから

まあ、オフィシャルにはこういうことになってますが。でもまあ、NHKのニュースをみて、びっくりしたね。

(事故を受けて)羽田の管制業務で機体の位置を確認できるモニターを常時監視する担当を6日から、新たに設けることになりました。・・・管制官は増員せず、現在の人数で対応するということです。

羽田の管制業務“機体位置確認モニターの常時監視担当”新設へ

正しい日本語では、こういうのは「新設」とは言いません。「増員なしの業務増」と言います。で、これが安全に資すると本気で思ってんの? 終わってら。

きちんとモニターを見る時間的余裕があれば、管制官はちゃんと見るでしょ。素人じゃないんだし、その必要性を一番よく知ってる人たちです。担うその責任の重さも。

たぶん今頃現場では、「だったら増員しろよ。てかお前(この措置を決めたえらいさん)が現場来てモニター常時監視してみろ!何もできないくせに」と悪態をついてるんじゃないでしょうか。

何かしらの対策として人を付けた方がいいと思います。ただ、この1人は増員ではないということは、本来やっていた業務は不足にならないのか。あるいは、管制官の疲労管理という点で休憩が減ったりしていないのか。その作用・反作用がありますので、ただ付ければいいのではなく、おそらく国交省もそこを見極めてきたと思うので、見極めた上でメリットの方が大きいと判断したんだと思います。

日航機衝突“赤い警告画面”管制官が気付けず? 元管制官に聞く「不自然かな」

見極めたうえでメリットが大きいと判断したなら僥倖ですけど、上層部にそれを見極められる能力があるとは考えづらいなあ。そんな優秀な組織なら、見落としたくらいで重大事になるような監視モニターのみを設置して「これで安全やわ~」と平然としてた なんてことはないでしょう。

事故あったからとりあえずなにか対策取らな責められる・・・と泥縄で決まったんじゃないですか?

海保機の側も、ヒューマンエラー?を起こしているようですが

交信記録などによると、管制官は衝突2分前、海保機に滑走路手前の停止位置への走行を指示した。・・・機長は「他の乗組員らにも確認し、滑走路への進入許可を得たと認識していた」と説明している

滑走路進入で海保機長「他の乗組員にも確認、許可得たと認識」…日航機の着陸「知らなかった」

こちらも酷使しすぎじゃないかと。

男性機長は事故前日の1日、中国の海洋調査船への警戒監視のため、別の機体で約1700キロ離れた沖ノ鳥島(東京都小笠原村)周辺海域を飛行していたことがわかった。
 別の関係者によると、男性機長は1日午前10時頃に羽田空港を出発し、往復を含めて7時間超の飛行を終えて同午後5時過ぎに戻ったという。翌2日、能登半島地震の被災地に向けた支援物資を運ぶために海保機に搭乗。同午後5時47分頃に衝突事故が発生した。
海保幹部は「直前の勤務状況が過重だったことはなく、心身ともに問題はなかった」としている。

同上

幹部の発言に失笑しちゃいますが、「機長の勤務状況は過重じゃない」というのは「(人手不足の)日本の海上保安庁としては普通の勤務」というだけで、「世界的に見てパイロットの運用としてはどうか」 という視点に立ったものじゃないですよね。ま、前者の視点に立てないと、このような組織で幹部になれませんけど。 

さて、再発防止に資するのは、どちらの視点なんでしょう?

以下の例は海上保安庁ではなく(事例がなかった)、自衛隊とアメリカ軍との比較ですが。まあ、日本の災害対応組織(自衛隊、警察、消防、国交省)はどこもこれと同じ状況だと確信してます。

日米軍と交代制 休暇

日本の役所は(軍隊も役所)、平時をやりすごす最低限の人数で定員構成されているんで、災害時(非常時)に人手不足になるってか、そもそも交代要員がいません。長期戦が戦えない時点で、非常事態対応官庁としておかしいのですけど。

でもまあ、上記の事例のように日本軍もそういう考えでしたから、日本のうるわしき伝統ってやつです。

やる気(大和魂)があれば、不可能も可能になる!できないのは気合が足りないからだ。死ぬ気で突撃してこい!・・・まるで魔女裁判っす。どうやっても死確定(笑)。

もちろん、災害時に対応するために編成されている組織だから、「非常時だから頑張らなくちゃ!」と構成員は士気高く頑張ります。ただ、それはアメリカだって日本だって同じです。

人間は機械じゃないので、頑張ってやっていても疲れは出るし、ミスだって出やすくなります。それをヒューマンエラーで片づけられては、現場はたまりません。

ここは人情論ではなく、組織経営論として「十分休ませる」「そのための人員は確保したうえで投入」することが必要なんだけど、日本はその意識が徹底的にかけてます。ゆえに、事象は再発します。

アメリカのブラック企業として名高いアマゾン(特にピッキング作業)だって、経営者はそれくらいの意識は持っているよう。これ日本基準で言うと、アマゾンはブラック企業なん?

Amazonには、「Good Intentions don’t work, only mechanism works!」という経営哲学がある。これは、直訳すると「善意は機能しない、仕組みだけが機能する」という意味である。
「自分が少し無茶してがんばればよい」という“善意の行動”は、すべての社員ができるわけではない。そうではなく、全員が無茶なく、ミスなく適用できる仕組みを整えよ、というのだ。

Amazonは“日本企業のように”「気合でなんとかする」ことをしない… 至極真っ当なその理由

運輸安全委員会の調査官に読ませてあげたい文書だけれど、そもそも彼ら自身も人手不足で多忙で、そんなことやってる余裕は、無いんでしょう・・・

国家公務員は労働基準法が適用されず、残業時間は人事院規則で決められる。月100時間、年720時間が上限だが、重要法案の作成などの特別業務があれば残業時間は無制限になる。
…精神・行動障害による国家公務員の長期病休者は21年度に4760人で、この20年で倍増した。霞が関近くの精神科クリニックで診療する井原裕・独協医大教授は警鐘を鳴らす。
 「ぼうっとして、真っ白に燃え尽きた『あしたのジョー』のような官僚を何人も診た。情緒不安定で涙がぼろぼろ出る、パニック発作などの症状を抱えた人もいる。官僚の働き方を変えるべきだ」

<コモンエイジ>「無理ゲー」の霞が関 退職官僚がつづった思いとは

追記

羽田空港で航空機2機が衝突した事故を受け、国土交通省は、管制官が離陸許可を出す際に出発順を示す「ナンバー1」という言葉を使わないなどの緊急の安全対策を取りまとめました。 

羽田事故で“緊急安全対策” 管制官「ナンバー1」使用禁止へ

誤解を招く呼びかけを使わない とか。ヒューマンエラーを起こさないようヒューマンに気を付けさせるような対策ばかり。(重要な点は「無料」でできること!)根本的には、ヒューマンはエラーを起こすものなのだから、それを人間ではない機械等とのダブルチェックでエラーを発生させないよう防止することが肝要なのに。 世界の常識は、日本の非常識だそうですよ。

航空機側に衝突を未然に防ぐ装置が存在するのかというと、2つのシステムが実用化されています。
「TCAS(ティーキャス)」と呼ばれる接近警報装置です。これをさらに進化させて、自機の位置を緯度経度の座標情報を含んだ信号で、周囲にいる他の航空機に発信するシステムが「ADS-B」と呼ばれるものになります。・・・
ところが日本では、TCASやこれに反応するモードSの導入は進んでいますが、ADS-Bは義務化されていません。


 海外メディアは、この点が今回の事故の重要な要因として報道などで取り上げているのに対し、国内メディアは、このことに触れていないという点に大きな違いがあります。海外メディアは、今回の事故を起こした海保機は、モードSこそ搭載していたものの、ADS-Bは未搭載であったと伝えています。


そこへ今回の事故が発生してしまいました。この事実を国土交通省はどう説明するのでしょうか。しかも、日本で最も忙しい羽田空港の常駐機にADS-Bが搭載されていなかったことは、世界の常識と照らし合わせると考えられないことだといえるでしょう。

羽田衝突事故「海保機に非搭載だった」と海外メディア報じる装置とは 欧米で義務化 日本は事故後も“沈黙”

このような状態では、安全を確保する最低限の人数は確保しているものの、余裕は全くないはず。ひっきりなしに離着陸を行う飛行機を見続けなければならない管制官にかかる負荷が大きくなっている現状もあるのだ。
取材の最後、前出の担当者は「(今回の事故を受けて)報道等で飛行機がいたことを見落とした等と表現される。でも管制官は多忙の中で常に仕事をしており、そのような表現をされると全国の管制官のメンタルは非常に傷つく。あれを過失と言われるならどうやって自分の身を守ればいいのか。管制官は常にこのような状況に置かれていると知ってほしい」と訴えていた。

羽田で5人死亡の航空機事故、国交労組「人手不足で安全保てない」…遠因の指摘も

飛ばねぇ重工はただの重しだ

H3ロケット、失敗しちゃいました。 初号機なので失敗はつきものなのかもしれませんが、一回目の延期が失敗か失敗じゃないか、注目された中での再打ち上げで「二段目エンジン点火せず」だから、これは痛いしょう。

東京理科大の木村真一教授(宇宙システム工学)は「宇宙政策や世界のロケット市場への影響は、公式の発表が出てきていないので何とも言えないが、今回は機体と積載物の衛星も失っているので非常に大きいのは確か。基幹ロケットとしてかなり期待されていたので、状況的には厳しい」と話した。

H3打ち上げ失敗、文科省が対策本部 専門家「宇宙政策への影響大」

戻してはいますが、一時制作主体である三菱重工業の株価も下がりました。僕的には、ロケットの成功失敗より、重工のほうが関心あります。

Yahoo Financeより

個人的にはいろいろ失敗続きの三菱重工が株価、5000円を維持している方が不思議でしょうがないのですが。一体何で儲けているのでしょう?

三菱重工は子会社の三菱航空機でMRJ(三菱リージョナルジェット)という旅客機を開発していましたが、商用化に必要な「形式証明(TC)」の取得ができず、開発に失敗しました。

中日新聞で、三菱航空機の元社長(川井氏)が、社内の様子を語った記事が出ていたので、ちょっと紹介します。いろんな意味で唖然としました。 

・三代目社長になった川井は三菱重工時代、米国でビジネスジェット機(MU300)の開発に参加し、TCの取得にこぎつけた。当時の先生役だった元ボーイングの技術者の、機体の性能と安全性のバランスをとりながら、審査当局(米連邦航空局)を納得させつつ、自分たちの要求を通していく論理的なやり方に大いに刺激を受け、そのノウハウを必死に吸収した。

・MU300以降、MRJまで三菱重工単独での機体の開発計画はなし。川井自身もミサイル開発部門に移り、航空機から離れた。

・MRJを開発する三菱航空機の社長になった川井は、日本人としてTC取得経験のある最後の世代としての経験から、経験ある外国人技術者を「先生」として招致した。

・開発を担っていた日本人技術者たちは、川井の目には「素人集団」に映った、それなのに、誰一人「先生」の助言に耳を傾けなかった。 「どうして三菱航空機の技術者は言うことを聞かないんだ」元ボーイングの技術者らは、あきれて日本を後にした。

・三菱航空機は、次から次へと試験機を作り、最終的に十機にもなった。開発のスケジュールを高める狙いがあったのだが、TCに必要な試験を早期に見極め、必要なだけ試験機を作るという方針を貫いていれば、もっと少ない試験機で済んだかもしれない。川井が社長になる前からの計画で変更はできなかったが、「こんなに無駄金を使って・・・」と思っていた。

・行き当たりばったりの計画は、時間も金もむしばんでいった。「こんなやり方ではだめだ」川井は、厳しい口調で現場に指示を出したこともあったが、開発陣には響かなかった。

・三菱航空機の社長職は、三菱重工の役職を降りた幹部がつくポストという色合いが強かった。一方、現場にいる人々は、管理職を含め三菱重工から出向してきており、「どっちを向いて仕事をするか。リタイヤした人間の言うことを聞くわけがない」

・三菱航空機の社長は「お飾り」で人事権がなかった。手足を縛られた状態で、私は任期中にはゴールにたどり着けなかった。

(ネットでは有料記事です。→第4部 (1)「お飾りだった」元社長の独白【MJの本質・未完の国産旅客機】

なんつーか、まあ事情はいろいろあるとは思うけれど、社長がそう思っている時点で、この会社が成功するはずない って思っちゃいました。 そもそもこんな第三者的発言でどうすんの?とも。アンタ一応責任者だったのでは・・・大体、「人事権のない社長」って存在意味なくね?・・・まあそれで責任だけは取らされるのは悲惨だけど、本当に方法はなかったのだろうか? 例えば、「厳しい口調で現場に指示を出したこともあったが、開発陣には響かなかった」って書かれてますが、それ指示じゃねえから!一応突っ込んでおきます。)

この場合、技術者もしょーもない感じはある(重工のエンジニアなんだから、個人としては優秀な人たちなんだろうけど)。んでも、この会社、試作機が十機も作れる!とか「技術者の楽園」で、ある意味居心地はよかったんじゃないかな。会社の業績は最低だったとしても・・・

戦前の日本で、政府の方針に逆い、出先の軍参謀として満州事変を独断首謀した石原莞爾が、陸軍でえらくなってから日中戦争不拡大を唱え(暴走する出先の軍人をたしなめたら「あなたを見習ってやっています」と言われたそうな)、そのうえで引退後正論を語る・・・みたいなシーンを思い出しちゃった。 

個人としての石原の時流を見る目や思想は、あるいは正しかったのかもしれないけれど、組織の方針を変えることはできず、結局大日本帝国は戦争に敗北、陸軍は解体。でもある時期まで、陸軍上層部にいた人たちにとって、きっと陸軍は居心地のいい組織だったと思います。

話をもとに戻すと、大企業の子会社って多かれ少なかれ、こういう傾向にあるのは確かだと思うんですよ。そのなかでも、うまくいってる会社、だめな会社ってのがあることでしょう。

たぶんうまくやれている子会社では、元社長がこういうことは言わないだろうなあ とは思うんです。それは、親会社(本体)の社風というか雰囲気に大きく影響されるものだとは思うのですが。

自動車、電機、航空機、・・・重工系、大丈夫かいな? MRJの例しか知らないけど、原因の根は深そうです。

撤退の要因として泉澤氏(三菱重工業社長)は4つの理由を挙げた。
 開発の長期化で技術的競争力が低下したこと、海外パートナーからの装備品調達が難しくなっていること、北米の規制緩和が進ます、現在開発中の機体が市場に適合しないこと、さらに「型式証明」(TC)の取得にはさらに巨額の資金を必要とすること。
 このTCは機体の設計が安全性の基準を満たしているか、国が審査・確認する制度だが、これが大きな壁となった。「高度化した民間航空機の型式認証プロセスへの理解不足があったことは否めない」と泉澤氏。
当初は日本人技術者で進めてきたが開発は難航、途中から他社で経験を積んできた外国人エキスパートもチームに加えてTC取得を目指したが実現できなかった。

三菱重工が国産旅客機開発から撤退 「型式証明」の壁を超えられず

もう少し、詳しく原因究明しようよ・・・

大手紙各紙はこぞって社説で取り上げた。
ほぼ共通して指摘しているのは、三菱重工の技術力への過信、それもあっての対応の遅れ、社内体制の不備だ。
日本経済新聞(23年2月8日)は「日本の産業史に残る失敗と言える。約500億円もの国費もつぎ込まれた大型プロジェクトである。……経営責任が問われるのは言うまでもない」と断じ、毎日新聞(2月22日)は「開発の難航を受けて、海外メーカーで型式証明の取得に携わった外国人を責任者に据えたが、あまりにも遅い対応だった。……開発子会社の社長は何度も交代した。現場と経営陣の意思疎通が不十分だったのは明らかだ」などと具体的に指摘している。
経産省の責任にも多くの社説が言及し、朝日新聞(2月14日)は「失敗を検証し、責任の所在を明らかにする姿勢は見られない。それどころか経産省は半導体産業に巨費を投じるなど、補助金の規模を拡大している。官庁には、有望な技術を見極める能力が欠けているという自覚が求められる」と書いた。

夢、ついえる…三菱重工、「国産ジェット旅客機」開発が頓挫

原因究明や再発防止策は徹底するべきだ。なぜならば、「H3」の打ち上げ延期や「イプシロン・6号機」、「スペースジェット事業」からの撤退が似たようなタイミングで起きた背景として、決して偶然と決め付けずに、しっかりと検証しておくべき共通の構造的問題が存在する可能性が捨て切れないからである。
そのことを指摘するのは、米国企業を振り出しに、三菱重工、別の米国企業と渡り歩いた経験を持つ、あるパワーシステムのエンジニアだ。「直前に在籍していた米国企業や三菱重工を退社後に奉職した米国企業と比べて、似たような開発案件で、三菱重工では良くて10分の1、ひどいと100分の1程度のおカネしか与えられないことに唖然とした」と振り返るのだ。そうした結果、「三菱重工のエンジニアは優秀だが、企業としての三菱重工はそうした個人の能力に依存し過ぎる傾向が強く、米国企業のように多くの人材を投入して組織的に開発に取り組む風土になっていなかった」と惜しむ。

【また延期】“日の丸ロケット”がダメな根本的な理由を元三菱重工エンジニアが明かす…「JAXAや三菱重工は慢性的な予算不足」

うーん、撤収の理由として「米の規制緩和が進ます、現在開発中の機体が市場に適合しないこと「ってのがあるんですけど、どういう意味なんですかね? 最大の市場で開発機が売れなそう って、そもそも営利企業は何のために開発をするんだっけ?。 結局三菱重工の経営者なんて、何かの「お飾り」なんかなあ。

元社長の川井氏は、かなり無駄金を使った ということを言われていましたが、そもそも予算が足りねえ上に・・・ということなのかなあ。 

「企業としての三菱重工は個人の能力に依存し過ぎる傾向が強く、米国企業のように多くの人材を投入して組織的に開発に取り組む風土になっていなかった」・・・組織的に開発に取り組む風土が、日本製造業の強みじゃなかったんでしょうか?

従来、日本の製造業における強みは品質だった。現場における絶え間なき「カイゼン」や、設計と製造が一体となった「すり合わせ」などを実施してきたが、

従来の「日本の強み」だけでは戦えない…新たな競争のカギとなる「製造業のデジタル化」のポイント