佐渡金山って「世界に誇る」文化遺産なんですか?

【ソウル=時吉達也】日本政府が1日、「佐渡島の金山」(新潟県)の世界文化遺産への推薦を閣議了解したことを受け、韓国政府は対応部署を新設し、官民を挙げて登録阻止に取り組んでいく方針を打ち出した。韓国メディアは「骨を削るような外交戦へ」(ハンギョレ紙)などと速報している。

佐渡金山 韓国が対応部署 「骨削る外交戦で登録阻止」

はあ。いつもの国が、いつもクレーム。鉄板ネタっすね。律儀なことで。

それはそれとして、そもそも佐渡金山って、「世界に誇る文化遺産」に値するのか、いまいちわからないんですけど・・・ 

国内を代表する金山である「佐渡島の金山」では、江戸幕府の直接管理の下、高純度の金を産む生産技術とそれを可能とする高度に専門化された生産体制が整備され、世界でも類を見ない大規模な金生産システムが長期間にわたって継続していました。これは同じ頃にヨーロッパとその進出先で行われていた動力機械装置を多用する鉱業とは対照的なあり方を示すものです。また、幕府によって日本各地から集められた労働者たちによって、信仰や芸能、娯楽などの豊かで多様な鉱山由来の文化が育まれました。
「佐渡島の金山」では異なる二つの金銀鉱床(鉱脈鉱床・砂金鉱床)の開発が進められ、17世紀には世界最大級の産出量を上げ、江戸幕府の財政やオランダを通じて世界貿易にも貢献しました。
現在、佐渡には金の生産技術に関わる採掘・選鉱・製錬・精錬の遺跡、生産体制に関わる奉行所跡や鉱山集落跡などが残り、鉱山の全体像を理解することができます。
こうした遺跡が良好な状態で残るのは世界的に見ても佐渡だけであり、そこに世界遺産登録の意義があると考えています。

佐渡島の金山 世界遺産登録を目指して

まず後半部から。

当時、佐渡の金山が世界有数の金鉱山であったことは間違いないし、その遺跡が良好な状態で残っているのもそのとおりだと思うけれど、それって「文化的価値」なの?

前半部の文言は、一見意味が取りづらい、でも非常に意味深な迷推薦文ですねえ。「モノは言いよう」というか。

高度に専門化された生産体制が整備され、世界でも類を見ない大規模な金生産システムが長期間にわたって継続していました。これは同じ頃にヨーロッパとその進出先で行われていた動力機械装置を多用する鉱業とは対照的なあり方を示すものです。

同時代のヨーロッパの鉱業で、動力機械が何に使われていたかというと、地下坑道に大量に湧出する地下水をくみ出すためのポンプとして使っていたのです。他方、動力機械のなかった江戸時代の佐渡金山では。その仕事を人力でやっていました(水替人足)。

また、幕府によって日本各地から集められた労働者たちによって・・・

劣悪な環境下での重労働でしたから、初期は高賃金で人を集めていました。が、次第に坑道も深くなり更に労働条件が悪化すると人足のなり手がなくなります。困った幕府は、全国(の農村)から江戸(仕事のある大都会)へ流れ込んだ「無宿人」(戸籍のない人)の排除政策を兼ね、彼らを佐渡に送り、水替人足として使役したのです。その境遇は悲惨でした。

「四十をこえたるはなく、多く三年、五年の内に肉おち、骨かれて、頻りに咳出て、煤のごときもの吐きて死する」

佐渡金山を含め佐渡全島を支配していた幕府の出先機関「佐渡奉行所」の奉行、川路聖謨が「島根のすさみ」に書き記したものです。  

 無宿人とは言えあまりに酷い(量刑期間前に島から抜け出せば死罪) という声も出て、「人足寄場」が設置された という説も。 「鬼平」が関わってくる話(笑)。

江戸幕府の設置した軽罪人・虞犯者の自立支援施設である。
軽度犯罪者・虞犯者に対して教育的・自立支援的なアプローチを取り入れた処遇を行った点が当時としては画期的だった。しかし、実態は現在でいう強制収容所に近く、後述のように問題が多々あった。
人足寄場の設置以前には、無宿者の隔離および更生対策として佐渡金山への水替人足の制度があった。しかし、水替人足は非常に厳しい労役を強いられるものであり、更生というより懲罰という側面が強かった。そのため、犯罪者の更生を主な目的とした収容施設を作ることを火付盗賊改方長官である長谷川宣以(長谷川平蔵)が松平定信に提案し、人足寄場が設置された

加役方人足寄場

佐渡というのは、古事記の「国生み神話」にも出ており、古くから島一つで「佐渡国」を形成していた歴史ある島です(でも、「佐渡国・国司」っていないよな。それでも国分寺は建てられてるな。本田「佐渡守」正信(徳川家康の謀臣) とかいるし・・・)。それに佐渡の小木港といえば、北前船の寄港地として有名。ゆえに、特色ある豊かな文化を持った島だと思います。

が、「鉱山」に限定すると、背景として前述のような人々も含めた上での「多様な鉱山由来の文化」を、誇らしげに発信できるものか・・・むしろ日本文化的には、「秘すれば花」という扱いがふさわしいのではなかったかと。(もうオオゴトになってるから、引くに引けないけど)

いや、もしかして、(それを含めた悲惨なシステムが)長期間にわたって継続していた ことを自賛しているのかな?であれば、それはそれですごい文章です。世界に『日本の「社畜」「過労死」「無理ゲー」「機械化できるものを機械化せず(IT化しない)むしろそれを正当化する」文化的原点ここにあり』と知らしめるのが目的の深謀遠慮なのかも(笑)いや、笑えんな。

ことの発端は、ただ単純に、「西の石見銀山が世界遺産なら、東の佐渡金山も」くらいだったのかもしれないけれど。

そういや某国も「強制徴用」を問題にするなら、この非人道行為をもってふさわしくないと言うなら、イチャモン国家ではなく人道国家として、世界に見直されるんじゃないすか?・・・現在の基準で、歴史を評価してはダメ と言うのが一般的な見方ではあるでしょうけど、彼の国では、非人道的行為は時代を超越する みたいだから、ね。

豊臣秀吉の中国大返しについて

本能寺の変で織田信長が亡くなったとき、明智光秀をいち早く倒したのは備中高松城(現在の岡山県)を攻めていた羽柴秀吉だった。3万人を4日間で100キロも動かした「中国大返し」は、なぜ実現できたのか。

「道沿いにエイドステーションを完備していた」秀吉が中国大返しに成功した本当の理由

天下統一をほぼ手中にしていた織田信長が本能寺に倒れ、 紆余曲折の後にその後継者となったのは、当時織田軍の中国地方・方面軍団長であった豊臣秀吉でした。

明智光秀を討つ事で、主役に躍り出ました。 当時、大軍勢を率いていた方面軍団長は、秀吉以外にも各地にいたけど(北陸方面軍団長・柴田勝家や、関東方面軍団長・滝川一益、四国方面軍団長・丹羽長秀など)、なぜ遠方の中国地方にいた秀吉が一番乗りを果たせたのか。それが「中国大返しの謎でした。

播田 安弘「日本史サイエンス (ブルーバックス)」*は、この中国大返しの可能性について、定量的に分析した本です。 そこでは、運動強度(秀吉軍の強行行軍)とエネルギー消費量の関係を求めるメッツ量を算出し、 そのメッツ量を「兵士に供給しなければいけない米量(おにぎり)」に換算するで、兵站面から、「大返しをするためには、事前に相当な準備が必要であった」という結論を得ています。  他にも当時の天候から、雨中での野営の困難さ等の指摘、海上輸送を使った可能性も指摘されています。なるほど。

が、歴史家ではないので、「なぜ秀吉が事前にその準備ができたのか」については、述べられていません。このような説があるよ と紹介はされていますけどね。

歴史家の間では、中国大返しの困難さを理由に、秀吉があらかじめ本能寺の変を予測して準備していたのではないか、ひいては秀吉が光秀に謀反をおこすように仕向けたのではないかという、いわゆる「秀吉黒幕説」も唱えられているようです。

うーん。個人的には、この説はあんまり納得できないんだよね。秀吉の上司(主君)である信長は、情報戦や謀略に長けた、そして猜疑心の強い独裁君主です。

秀吉はちょっと前に軍令違反を許されたばかりでしたし(北陸方面軍の応援を命じられたが、軍令に違反し独断で離脱した重罪もち。中国方面で大いに働き重罪の償いをしているところ)、信長は直前に目立った落ち度のなかった重臣「佐久間信盛」(秀吉より格上)を粛清してます。そんなタイミングで秀吉が「上司への反乱を予測し、その準備をしていた」とか「同僚に反乱をそそのかしていた」なんてことが信長に知れたら・・・((((;゚Д゚)))) ありえないだろ。

中国大返しの実現には、事前準備は必要だろうとは思いましたが、その理由が「反乱を予測していたから」というのは考えにくい。では?と思っていたのですが、標記記事の「織田信長の出陣準備をしてあったから」とする記事を読んで、なるほどね と思いました。てか、なんでいままで、それ気づかなかったんだろう?とも。以下、引き続き抜粋引用します。

私の専門とする「城郭考古学」は城の考古学的な調査・検討を中心に、文字史料や絵図資料も検討する学融合の方法で、城の総合的な理解を目指します。

城郭考古学の視点から中国大返しを考えるのに最初に注目したのは、兵庫県神戸市兵庫区にあった兵庫城でした。

「道沿いにエイドステーションを完備していた」秀吉が中国大返しに成功した本当の理由

  「兵庫城」なんて、聞いたことないですけど・・・

詳しく観察すると、本来あった本丸の出入り口に加え、もうひとつの出入り口をつけ足していたのです。その結果、兵庫城の本丸は出入り口がふたつ並んだ姿になったのでした。
その改修工事を行ったのは、先述したように築城時期からそれほど時代が下らない天正期のことでした。なぜ、わざわざふたつの出入り口を並べるように改修したのでしょうか。
私はこの改修が兵庫城を高貴な人物が宿泊する施設「御座所」にするためで、兵庫城を御座所として入城するはずだった人物は、ずばり織田信長だったと考えています。

本来、城とは防御のためのもの。弱点になりますから、出入り口は必要最小限にとどめるのが鉄則でしょう。 その入口を2つ並べるなんて、特異な使い方をしない限り、確かにありえなさそうです。 その特異とは・・・

室町時代の幕府や管領邸などの高位の武士の館では、館の正面に将軍などの貴人が通るための特別な門「礼門」と、その他の武士たちが通った通用門のふたつの門が並び立ちました。「礼門」は通常は閉めていて、高貴な方をお迎えしたり、館の主が出入りしたりするときに開きました。それが「礼門」を通れる人の権威や身分を象徴したのです。

なるほどねえ。

信長に快適な出陣をしてもらうために、充実した宿泊・休憩・補給ができるポイントを設けることは、信長に出陣を要請した重臣たちにとって必須の業務でした。

まさにこのとき ではありませんが、その前年に、秀吉が配下の武将に、信長の御座所を準備するように と伝えた文書も残っているそうです。

そして、その時織田信長が京都本能寺にいたのは、中国地方への出陣の途中であり、信長を討った光秀も応援軍の先陣として自国領から中国地方に向かう途中だったんですよね。

信長本隊の前後には、光秀指揮下の畿内衆や信忠指揮下の尾張・美濃衆の大軍も進軍していました。信長軍の総数は数万人に達していたはずです。どの部隊も適切な宿泊・休憩・補給が必要でした。

「御座所」は一カ所つくればよいのではなく、信長の一日の行軍距離ごとに整えておく必要がありました。信長が大坂城を出て最前線の備中高松城の包囲陣へ到着するまでの間に、秀吉はいくつもの「御座所」を準備したのです。

兵庫城は、いくつかある御座所の一つであり、秀吉はそれらの御座所群を京都・大阪〜備中高松間に完成させていたとすれば、そして御座所が信長率いる軍団の補給ステーションの役割を果たしていた、とするなら、それを逆方向に使うこともできたわけで・・・

「御座所システム」の通信ネットワークがあって、もともと信長の動座を注視していたため、本能寺の変の情報を秀吉は誰よりも早く、正確に入手できました。光秀の使者が誤って秀吉の陣に密書を届けてしまったという伝説よりも、信長を迎えるために秀吉が構築した通信ネットワークが功を奏したと考える方が、リアリティがあるように思います。


さらに「御座所システム」は、秀吉の中国大返しそのものにも、大きな力を発揮しました。
備中高松城を後にして、わずか四日ほどで姫路までたどり着くには、街道が整備されていることはもちろん、宿泊・休憩・補給のエイドステーションが欠かせません。突然、三万人もの大軍が武器を持って飲まず食わずで陸路を高速移動しつづけるのはとても無理でした。
しかし秀吉にはすべてが揃っていたのです。信長を迎えるために整備した街道を通って駆け抜けられました。信長のためにつくった「御座所」がゆったりとした信長本隊の行軍速度に合わせた適度な間隔で街道沿いにあったので、秀吉軍の全員が快適に宿泊・休憩できました。
「御座所」には信長一行のおもてなし用に食料を集積していたので、秀吉軍の人も馬も十分な食事をとれました。「御座所システム」こそが、秀吉軍が高速で効率よく姫路まで戻ってこられた秘密の理由だったのです。

うん、説得力と根拠がある説だと思うけれど、どうだろう?

*「日本史サイエンス」は、蒙古襲来・秀吉の大返し・戦艦大和の謎に迫る の三部構成で、造船技師が書かれた、エンジニアが「数字」を駆使して謎に迫る、大変おもしろい本です。同書の戦艦大和の謎から「日本の軍艦の致命的な欠陥とは?」をこちらの記事に使わせてもらっています。よかったら御覧ください。

太平洋戦争中、日本の軍艦が次々と沈没していったワケ